La Provincia responde por agresión de un “patovica”

El custodio trabajaba para una discoteca de Nueva Córdoba, que también había contratado a los agentes que no intervinieron ante el incidente. [privado] Por una feroz golpiza propinadapor un “patovica” de una discoteca a un joven que salía de bailar, el Juzgado de 50ª Nominación de Córdoba responsabilizó al Superior Gobierno de la Provincia de Córdoba por los daños causados por quienes están bajo su dependencia, pues no ejecutó el hecho al que estaba obligado por medio de sus agentes –policías adicionales– de evitar la tremenda golpiza de la que fue víctima el accionante. Gastón Aldo Matías Cena accionó en contra del Estado provincial por los daños y perjuicios sufridos por un ciudadano a raíz de la referida golpiza de un custodio de un boliche barrio Nueva Córdoba mientras dos policías que prestaban servicios adicionales en el local bailable donde comenzó el incidente no trataron de frenar la agresión e impedían que otras personas lo ayudaran. El representante del Gobierno opuso excepción de falta de acción argumentando que el daño no había sido causado por un dependiente de su representada sino por un tercero ajeno al proceso, agregando que los funcionarios policiales que se mencionan en demanda se encontraban contratados como personal de servicios adicionales -contrato entre particulares-, por el cual la Provincia no tiene obligación de responder ya que fueron contratados por la discoteca y debían cumplir las órdenes que ésta les impartía. Al resolver, la jueza Gabriela Benítez de Baigorrí aseveró que “con la defensa articulada, la demandada está aludiendo a la exceptio sine actione agit, esto es: que los actores (o demandado, en el particular) no son las personas habilitadas por la ley para asumir tales calidades con referencia a la concreta materia sobre la que versa el proceso”, siendo que en el caso de autos “la demanda se entabla contra el Superior Gobierno, que reviste la calidad de empleador de los policías presentes al momento del hecho y también por la responsabilidad que surge del art. 1112 del CC”. En tal sentido, la magistrada subrayó que debía “rebatirse la postura defensiva de la demandada en cuanto al carácter del servicio de policía adicional, pues evidentemente no se trata de una contratación privada entre particulares”, pues, “en concreto, ha quedado claro que el Servicio de Policía Adicional depende de la Policía de la Provincia; es más, está terminante mente prohibida la contratación privada de estos servicios”, por lo que el Estado provincial “resulta civilmente responsable en los términos del art. 1113 del Código Civil, por las consecuencias dañosas del hecho de sus dependientes, que reconoce como causa eficiente la omisión del cumplimiento de sus deberes de velar por la seguridad de las personas, especialmente su vida y su salud, impidiendo la agresión (todas) porque fueron tres los hechos sucedidos en su presencia”. Concluye que a las agresiones mencionadas “se suma la falta de auxilio, al dejar tendido a Cena en la vía pública y regresar a la discoteca”. Cena c/ Provincia de Córdoba

[/privado]

La Provincia responde por agresión de un “patovica”

Apuntan siete tendencias de los consumidores para 2014

Córdoba tiene la red de ópticas más importante del país

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La importancia de la premediación

Diseños industriales: salvaguardando la innovación y la originalidad

El debate acerca de la legalización de las drogas

Leé también

Pullaro contra los presos: «El que manda a matar a un trabajador es un psicópata»

Irá a juicio acusado de estafar con criptomonedas

Ordenan suspender el descuento de las cuotas de un crédito a víctima de phishing

Mujer incapacitada sólo puede elegir cobrar la pensión de uno de sus padres fallecidos

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?