La aseguradora no probó la culpa del hipermercado

La Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba validó la falta de responsabilidad de la superficie comercial al no acreditar el hecho generador que lo involucró [privado] Al advertir que la accionante Río Uruguay Cooperativa de Seguros Ltda. no realizó aportes a efectos de refrendar los dichos de la demanda sobre la efectiva ocurrencia del robo del automotor en la playa del estacionamiento del hipermercado demandado, la Cámara Civil y Comercial de 8ª Nominación de Córdoba confirmó el rechazo de la demanda por no acreditar la responsabilidad de la parte accionada. La compañía aseguradora hizo un planteo contra Libertad SA y Grupo Casino, fundando su pretensión en la supuesta responsabilidad civil que les cabe a los demandados por el robo del camión marca Mercedes-Benz en la playa de estacionamiento del centro comercial de propiedad de los accionados que, en cumplimiento de las condiciones pactadas en la póliza vigente, dicha aseguradora tuvo que abonar al asegurado como consecuencia de dicha sustracción. Ello fue rechazado por el juez a quo, presentando el accionante apelación. El tribunal integrado por Graciela Junyent Bas, José Manuel Díaz Reyna y Héctor Hugo Liendo señaló que, si bien se encontraba acreditado el robo del camión, no había certeza acerca de las circunstancias de tiempo y lugar en que se produjo el delito, remarcado que -si no se probaba el hecho imputable al demandado- en principio no podía existir responsabilidad. Ticket En ese sentido, se observó que la actora acompañó el ticket donde constaba una compra realizada por Viviana Saragueta el día del siniestro a las 11.19, pero no obstante la parte interesada no aclaró quién era esa mujer. Al respecto, se destacó que si bien Oreste Daniel Torti (conductor del camión al momento del hecho), al prestar declaración testimonial en autos, expresó que al momento de la sustracción del camión había realizado una compra de mercadería en el Hipermercado Libertad de Rodríguez del Busto con su esposa y su hija, “en ningún momento” le fue preguntado el nombre de su cónyuge a los fines de lograr una identidad con el de la mujer que aparece como cliente en el ticket. Así, el fallo consideró: “El ticket puede acreditar la compra (11:19 hs.), abonada por la clienta referida que no se vinculó con el denunciante del robo, más no la efectiva concurrencia al establecimiento con el vehículo cuyo robo se denuncia; igualmente, su eventual estacionamiento y permanencia en la playa de estacionamiento del Hipermercado de propiedad de la demandada, mucho menos que el referido ilícito tuvo lugar allí”. De esta manera, el fallo concluye que dicho elemento probatorio, sin estar acompañado de otra prueba autónoma, no resultaba suficiente para acreditar el hecho de la presencia y sustracción del vehículo en el predio de la demandada. Autos: “RÍO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LTDA. c/ LIBERTAD SA y otro – ORDINARIO – OTROS – EXPTE. N° 4830055” [/privado]

La aseguradora no probó la culpa del hipermercado

Por el sector privado, el empleo creció 0,2% en julio

Córdoba, con ventaja para una inversión automotriz china por US$70 millones

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

La importancia de la premediación

Diseños industriales: salvaguardando la innovación y la originalidad

El debate acerca de la legalización de las drogas

Leé también

Mujer incapacitada sólo puede elegir cobrar la pensión de uno de sus padres fallecidos

Seguro no debe cubrir robo de un taxi cuya denuncia se hizo de manera irregular

Deudores alimentarios: buscan avanzar con la creación de un registro nacional

Caso Lola Chomnalez: 27 años y medio de cárcel para el asesino

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?