Home  >   Justicia   >   Intiman a un abogado para que cese de obstruir en la restitución de un menor

Intiman a un abogado para que cese de obstruir en la restitución de un menor

miami

El caso lleva siete años. El Máximo Tribunal ya intervino dos veces y el patrocinante de la madre del niño recusó nuevamente a los ministros. La mujer está acusada de secuestro por un jurado del estado de Florida, Estados Unidos

En el marco de una causa por restitución internacional de menores en la cual ya intervino dos veces (sin resultados hasta la fecha), la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) le advirtió al letrado de la madre del nene, que recusó a sus integrantes por segunda vez, que si interpone otro recurso para dilatar el proceso será sancionado.
Al mismo tiempo, el Máximo Tribunal sentenció en favor del padre requirente del menor y ordenó que el infante se trasladara a Miami, Estados Unidos, pero por distintos planteos la medida aún no se efectivizó.
En el 2011 se celebró ante el a quo una audiencia con la participación los padres, del defensor de menores y de un representante de la Cancillería. En esa oportunidad se llegó a un acuerdo sobre el modo en que se llevaría a cabo la restitución del niño y los trámites y requisitos que debían cumplirse para que el retorno fuera seguro.

Revinculación
En esa instancia se pactó que el pequeño retornaría a Miami junto a su madre, que el proceso de revinculación con el padre se haría allá y que se gestionaría una visa para que la mujer permaneciera en esa ciudad, con un subsidio por alimentación y hospedaje.
El acuerdo no prosperó, y en el 2015 la Corte volvió a intervenir. Bajo los lineamientos del nuevo Código Civil, que introdujo principios en materia de restitución internacional de menores, el Tribunal resolvió exhortar al magistrado de primera instancia para que arbitrara las medidas, urgentes y necesarias a fin de que padre e hijo se comunicaran.
En ese contexto, el abogado de la demandada planteó una revocatoria, la nulidad de la sentencia y recusó a los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda por la causal de prejuzgamiento, alegando que habían intervenido en el fallo del 2010.

El planteo fue rechazado en marzo de 2016, pero a la hora de la ejecución del decisorio, el letrado presentó una queja ante la Corte y volvió a recusar a los tres ministros, en idénticos términos. Ya con Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz entre sus integrantes, el Alto Cuerpo entendió que el nuevo planteo puso en evidencia que la petición efectuada persigue únicamente “obstaculizar y demorar la efectiva ejecución de la sentencia de restitución”.
Así, desestimó de plano la recusación y le llamó la atención al patrocinante de M. B., a quien le reclamó que “cese en la interposición de incidencias, recursos y/o cualquier otro planteo que dilate el retorno del menor, bajo apercibimiento de aplicársele una sanción más severa”.

Controversia
La controversia judicial comenzó cuando la mujer, con autorización del padre, regresó a Buenos Aires con el niño, que nació en Estados Unidos y entonces tenía dos años.
Como no retornó, el actor interpuso una denuncia ante una Corte de Miami y luego ante el FBI, forzando por vía judicial su restitución.
En el 2012, un jurado del estado de Florida acusó a la madre de secuestro parental y pidió su arresto.
Un año después, el juez Marcelo Martínez de Giorgi le concedió la exención de prisión, pero dispuso la realización del juicio de extradición.