El apelante sí participó en la pelea a la salida del boliche

La Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó la sentencia de primera instancia que adjudicó culpa solidaria a quien intervino en el grupo de agresores del menor cuya madre inició la demanda. Precisamente quien apeló el fallo (y sus padres, al ser menor por entonces) fue declarado en rebeldía [privado] La Cámara 8ª Civil y Comercial de Córdoba confirmó la resolución que responsabilizó solidariamente al apelante por su participación en el grupo de los agresores, por los daños que sufrió el demandante en la pelea que se suscitó con el accionante a la salida de un boliche bailable. En primera instancia, Gladys Videla, madre del por entonces menor de edad Félix Antonio Solís, demandó a Nahuel Funes, Mauro Javier del Pino y sus respectivos padres, al ser los primeramente mencionados también menores a la fecha de inicio de la acción. El a quo hizo lugar a la demanda en contra de ambos demandados, uno de ellos rebelde (Del Pino y sus progenitores). Éstos apelaron tal resolución, por lo cual el tribunal integrado por Graciela Junyent Bas, José Manuel Díaz Reyna y Héctor Hugo Liendo analizó que “no estaba controvertido en autos la discusión que existió entre las partes el día 19 de setiembre de 2009, aproximadamente a las 5, ni la pelea entre el co-demandado Carlos Nahuel Funes(rebelde en autos) y el actor Félix A. Solís, siendo necesario determinar la participación y consecuente responsabilidad que le cabía al apelante Mauro del Pino en el hecho”. Concurrencia Luego de analizar la prueba presentada, señaló el magistrado que “del racconto efectuado por el tribunal de mérito, que valoró las testimoniales y también las lesiones que sufrió el apelado (aspecto este no cuestionado en esa instancia), se verificaba la concurrencia de pruebas e indicios eficaces para verificar la pelea, la cual generó daños en la “integridad psicofísica” del actor, por lo cual fue llevado por su madre a la Clínica Sucre, donde se constató la fractura del maxilar inferior por la que demandaba. De ello concluyó la Cámara: “Tomando como sustento las constancias de las actuaciones penales y las diligenciadas en la presente causa considero que se encuentra acreditada la intervención del menor Del Pino en la gresca de los cuales finalmente emanó el daño, circunstancia que resulta suficiente para hacerlos solidariamente responsables del daño causado, sin que el hecho de no estar acreditado cuál de los dos fue el autor del golpe que finalmente le produjo a Solís la fractura del maxilar resulte suficiente para eximirlo de responsabilidad; ya que el haber formado parte de la gresca desde el bando agresor en el momento de ocasionar las lesiones es suficiente para hacerlo responsable del perjuicio, sin que tampoco la ausencia de prueba acerca de una planificación intencional de la agresión pudiera afectar esta responsabilidad de neto corte objetivo”. Autos: “SOLÍS, FÉLIX ANTONIO C/ FUNES, NAHUEL Y OTRO – ORDINARIO – DAÑOS Y PERJUICIOS - EXPTE. N° 58308” [/privado]

El apelante sí participó en la pelea a la salida del boliche

Crean una bicicleta de bambú y ya se vende en varios países

Electrodom prevé generar más de $500 millones

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?