jueves 28, marzo 2024
El tiempo - Tutiempo.net
jueves 28, marzo 2024

Desestimaron el reclamo de una prestadora de salud en contra de dos periodistas

ESCUCHAR

El Máximo Tribunal dejó sin efecto una sentencia de cámara que benefició a la firma Boston Medical Group SA. Concluyó que la parte actora no probó que los demandados hubieran actuado con notoria despreocupación por la veracidad de la información

La Corte Suprema revocó un fallo de la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y rechazó la demanda por daños y perjuicios presentada por Boston Medical Group SA en contra de los periodistas María Laura Santillán y Juan Micelli, con motivo de un informe que la parte actora consideró lesivo para su prestigio comercial.
En el programa “Telenoche Investiga” se difundió una nota –titulada “Expertos en pinchazos”- con entrevistas a pacientes y a profesionales de la salud e imágenes captadas con una cámara oculta, en las que se daba a entender que los tratamientos para paliar problemas de insuficiencia sexual ofrecidos por la actora eran, en su mayor parte, inapropiados. El Máximo Tribunal recordó que la accionante ofrecía sus servicios por medio de campañas masivas de publicidad en distintos medios y que la investigación periodística supuestamente difamatoria cuestionaba la idoneidad de las prestaciones y su adecuación a la normativa vigente.
En ese marco, precisó que tanto el contenido del informe –vinculado con la salud pública- como las características que rodeaban a la parte agraviada justificaba la aplicación de la doctrina de la real malicia.
Para decidir, tuvo en cuenta que la empresa no aportó elementos probatorios que permitieran concluir que los demandados conocieran la invocada falsedad de los hechos o que obraran con notoria despreocupación acerca de su verdad o falsedad. Por el contrario, señaló que los periodistas acreditaron que la investigación comenzó a partir de las denuncias presentadas por un ex gerente de la actora ante diversos organismos públicos. Asimismo, indicó que para comprobar la seriedad de la fuente recabaron la opinión de especialistas en la materia, y que se trataba de ex empleados de la clínica y de profesionales independientes.
El Alto Cuerpo plasmó también que no se ajustaban a la realidad las afirmaciones efectuadas por la Cámara respecto a que el programa fue editado de “forma malintencionada”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Leé también

Más populares

Sin contenido disponible

¡Bienvenid@ de nuevo!

Iniciá sesión con tu usuario

Recuperar contraseña

Ingresá tu usuario o email para restablecer tu contraseña.

Are you sure want to unlock this post?
Unlock left : 0
Are you sure want to cancel subscription?