Desestiman el pago de comisión por un corretaje inmobiliario

Al rechazarse la propuesta de compra del inmueble motivo de la controversia, el tribunal consideró no probado que el resultado útil posterior se hubiera debido con exclusividad a su intermediación. [privado] Al no asistirle derecho al accionante a cobrar una intermediación, que fracasó por rechazo de la propuesta de compra, el Juzgado de 10ª Nominación en lo Civil y Comercial de Córdoba desestimó la demanda instaurada, puesto que “el actor no ha probado que el resultado útil posterior se haya debido en definitiva sólo y exclusivamente a su intermediación”. Manifestó el juez Rafael Garzón: “Si bien el corredor dirige su acción en contra de los esposos demandados, el instrumento privado en virtud del cual se demanda y se instrumentó la propuesta de compra, ha sido suscripto únicamente por la Sra. Pairone –codemandada-. Así las cosas, resulta lapidario para la acción deducida por el Sr. Caballero, el hecho incontrastable de que quien realiza la propuesta de compra es sólo la Sra. Pairone, y que el Sr. Montero –codemandado- no ha formado parte de dicha propuesta y por lo tanto, no ha firmado el instrumento por el cual se acciona. En consecuencia, no habiendo formado parte el Sr. Montero de la propuesta de compra, corresponde hacer lugar a la excepción de falta de acción interpuesta por el Sr. Ventura Montero”. El magistrado agregó que “la Sra. Pairone aduce no resultar ser titular pasiva de obligación alguna a favor del actor, y si bien reconoce haber suscripto el instrumento privado en virtud del cual el actor invoca su derecho al cobro de la comisión supuestamente adeudada” de lo que “surge de manera contundente que la operación/propuesta de compra se frustró, ya que la parte vendedora del inmueble rechazó la propuesta efectuada por la Sra. Pairone, lo que generó la devolución del corredor (actor) de la seña entregada por la demandada”. Argumento En conclusión, el fallo indicó que “habiéndose acreditado el fracaso de la ‘Propuesta de Compra’ efectuada por la Sra. Pairone mediante la inmobiliaria del actor, la devolución de la seña por parte de éste, y la definitiva concreción de la venta del inmueble entre personas distintas a las que intervinieron inicialmente, por un precio también distinto y con la intermediación de una tercera persona ajena a quienes participaron en las tratativas gestionadas por el Sr. Caballero, falta el elemento esencial que hace nacer la obligación de retribuir la labor del corredor inmobiliario, cual es: la intermediación completa que concluye con la celebración del contrato entre los contrayentes aproximados por el corredor”. Autos: “CABALLERO, OSCAR ENRIQUE C/ MONTERO, ROSENDO VENTURA Y OTRO –ORDINARIO COBRO DE PESOS- EXPTE. 2138194/36”

[/privado]

Desestiman el pago de comisión por un corretaje inmobiliario

Imponen costas por actuar desaprensivo en el juicio

La Corte Suprema de Santa Fe confirmó la absolución del exjuez Carlos Fraticelli

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

¿Es Apple un monopolio?

Una voz que se escucha

La celebración de Mbappé: más que gestual, un activo intelectual

Leé también

Agravan la carátula y detienen a un nuevo joven por el crimen de Jesús Buffarini

Realizarán otra pericia médica por la muerte de Maradona

¿Es Apple un monopolio?

Acceso a la información Pública también para el Ministerio de Seguridad

Más populares

14 mil letrados votan al próximo presidente del Colegio de Abogados de Córdoba

Procesaron por corrupción al rector de la Universidad Nacional de Chaco Austral

Histórica defensa de la educación pública y contra el ajuste de Milei a las universidades

Banco Nación bajó la tasa para préstamos a individuos

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?