Depositar la multa, antes de una apelación judicial, no es inconstitucional

La Cámara interviniente remarcó que ese requisito de admisibilidad del recurso, exigido por el artículo 56 de la ley 10247, es equiparable a los depósitos previos que prevén disposiciones análogas para acceder a los máximos tribunales a fin de sustanciar los recursos de queja [privado] Al no existir razones concretas que permitan verificar un agravio constitucional en la queja presentada por Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados, la Cámara Civil y Comercial de 6ª Nominación de Córdoba denegó el recurso que pretendía la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 56 y 57 de la Ley 10257, que exigen el depósito previo de la multa dispuesta por la Dirección de Defensa del Consumidor y Lealtad Comercial para conceder la apelación ante la justicia ordinaria. A su turno, el tribunal integrado por los vocales Alberto Zarza, Silvia Palacio de Caeiro y Walter Simes, al analizar la apelación entablada por el actor señaló: “El escrito del impugnante contiene una enumeración de derechos y principios constitucionales que considera vulnerados con la norma en crisis; empero, no se explica el modo como ello se concreta” Al respecto, precisó que mencionaba el debido proceso, defensa en juicio e igualdad ante la ley, pero no intentaba explicar de qué modo esa lesión se producía por aplicación del Art. 56 de la ley 10247. Sin explicación Asimismo, la Cámara consideró que “en ninguna oportunidad el recurrente esboza o explica el modo en que el depósito previo de la multa dispuesta le ocasiona algún gravamen irreparable, hipótesis que la norma requiere para eximirlo de su pago”, infiriendo que “no se advierte un agravio constitucional de entidad que habilite a declarar la inconstitucionalidad de los Arts. 56 y 57 de la ley 10247”, resaltando que para introducir un agravio de naturaleza constitucional, el mismo debía ser “preciso y concreto”. En ese sentido, el fallo destacó que el interesado debía “ser claro” en expresar cuáles de todos sus derechos emanados del plexo fundamental, entendía violados, lesionados y vulnerados y que, además, debía especificar la forma en que la norma objetada “arremetía” su derecho, cosa que el tribunal consideró que no había sido aclarada. La Cámara concluyó: “Los argumentos han sido desplegados de modo teórico y no han concretizado la situación particular de Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados con relación a los daños o lesión constitucional que las normas impugnadas le ocasionan”. Por lo expuesto, en la decisión se resolvió rechazar el recurso de queja y el planteo de inconstitucionalidad, así como confirmar la denegación del recurso de apelación por parte de la Dirección de Defensa al Consumidor y Lealtad Comercial. Autos: “ROLFI GABRIEL C/ MAIPÚ AUTOMOTORES SA VOLKSWAGEN SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS S/ PRESUNTA INFRACCIÓN A LA LEY 24240 DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR EXPTE. 0069-011338/2015” [/privado]

Depositar la multa, antes de una apelación judicial, no es inconstitucional

El Gobierno y la CGT “pulieron” desacuerdos sobre la reforma laboral

Calculan antigüedad para jubilado que retoma tareas

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

El debate acerca de la legalización de las drogas

Fascismo venezolano

El «Caso Rihanna» y los riesgos de una divulgación extemporánea

Leé también

La máxima instancia rechazó el planteo de La Rioja contra el DNU 70/23

Juezas de todo el país respaldaron la candidatura de Ariel Lijo para la Corte

Ordenan que continúe el proceso y se reprograme la audiencia preliminar

La Justicia ordenó que mapuches devuelvan predio que usurparon en 2011

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?