Consideran probado accidente in itinere de un policía cordobés

El Máximo Estrado judicial aplicó la normativa que establece que en caso de silencio ante la denuncia de un accidente debe entenderse que la demandada acepta la pretensión, ya que a la Provincia, al no contar con ART, se le aplican las mismas normas de las aseguradoras. [privado] La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) anuló una sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Córdoba, que rechazó una demanda por falta de pruebas sobre un accidente in itinere en el que falleció un ex policía provincial, argumentando que como la Provincia de Córdoba había omitido contratar la cobertura con una aseguradora de riesgos del trabajo (ART) o de autoasegurarse, era responsable por las obligaciones que la ley pone a cargo de las compañías de seguro, haciéndole así aplicable la normativa que establece que un siniestro denunciado debe rechazarse en el término de 10 días y, al no hacerlo, se considera que se acepta la pretensión. Asimismo tuvo en cuenta la postura de la demandada, que se limitó a negar la existencia del accidente, cuando las constancias de la causa demostraron lo contrario, no contribuyendo a la búsqueda de la verdad objetiva y a ampararse en el extravío del expediente policial en el cual se denunció el siniestro como una razón para no indemnizar el daño, cuando tenía la responsabilidad de custodiarlo. Exigencia La Provincia impuso la exigencia de iniciar un expediente administrativo a los fines de obtener una indemnización para los hijos del causante Carlos Omar Vergara, quienes formularon la denuncia por el siniestro, pero la Provincia luego extravió el expediente parcialmente, quedando unas pocas fojas entre las que estaba la denuncia del accidente. Los hijos del causante iniciaron entonces una demanda judicial, que fue rechazada por el TSJ. Frente a ello, los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt señalaron que “le asiste razón a la apelante por cuanto si bien se trata de una empleadora que no cuenta con una aseguradora de riesgos del trabajo, ello no la exime de asumir las responsabilidades concretas impuestas por ley, frente a la denuncia de un accidente laboral por parte del personal dependiente (o de sus derecho-habientes)”, por lo tanto expuso que “no resulta una defensa admisible reprochar a los accionantes haber omitido acudir a las comisiones médicas pues, como adujeron, la Provincia determinó un trámite sui generis en que la Dirección de Personal -dependiente de la Secretaría General de la Gobernación- debía expedirse ante la denuncia”. Admisión Asimismo la Corte indicó que “obra admitida por ambas partes la aplicación, al ámbito del personal policial de la provincia, de la Ley de Riesgos del Trabajo”, en consecuencia fijó que “la patronal, como también adujo el magistrado, asumió la responsabilidad por la omisión de contratar una cobertura con una aseguradora de riesgos del trabajo o de autoasegurarse y debe cumplir con las obligaciones que la ley pone a cargo de las compañías de seguro”. En tales términos, determinó que “le asiste razón a la apelante en cuanto observa que el tribunal no advirtió que, ante la denuncia de un siniestro, existe un plazo de 10 días para aceptar o rechazar expresamente la pretensión y para notificar fehacientemente la decisión al interesado (artículo 6 dec. 717)”, añadiendo que “no existen constancias en el presente trámite de que, en legal tiempo y forma, se hubiese desestimado de manera fidedigna la pretensión”. Contestación Luego, el Alto Cuerpo remarcó que “en la contestación de demanda la Provincia de Córdoba negó absolutamente todo lo alegado en el escrito introductorio, incluso hasta la existencia del siniestro y que se haya labrado el expediente 519.896/03, advierto que las constancias de la causa desmienten esa negativa cerrada al punto de poner en duda la credibilidad de la postura esgrimida en la defensa, lo que se abona en la medida que tampoco se explicitan cuáles serían los hechos que la parte estima reales según su versión, para contribuir a la verdad objetiva”. En ese contexto, se consideró que “no cabe admitir que quien se encuentra en mejor posición probatoria, pues tiene la custodia del expediente donde obraban las actuaciones labradas como consecuencia del accidente fatal, pretenda eximirse de responsabilidad so pretexto de que su búsqueda (...) arrojó resultados negativos”. Por ello, en el fallo se ordenó “dejar sin efecto la sentencia apelada y restituir las actuaciones al tribunal de origen para que, por quien competa, expida un nuevo fallo con arreglo a lo indicado”. Autos: “VERGARA CARLOS MARTIN Y OTROS cl SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE CORDOBA SI ORDINARIO S.C. V. 213. XLVIII”

[/privado]

Consideran probado accidente in itinere de un policía cordobés

Aplican prejudicialidad penal en juicio ejecutivo

Trabajo intramuros: niegan planteo de interno por reajuste de haberes

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

La actuación digital del Estado y los derechos

Leé también

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Definen vínculo laboral de tambera en una explotación rural

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?