Comunicó su embarazo y la despidieron: la resarcirán

El tribunal remarcó que el objeto de la ley es la protección de la mujer trabajadora durante la gestación. El pago procedió aunque la demandante no había cumplido los tres meses requeridos para que prospere la indemnización por antigüedad [privado] Al advertir que la demandada Chexa SA no probó la eventualidad que la llevó a contratar a la actora como una vendedora temporal, la Sala 2ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba la consideró empleada directa de la concesionaria. Asimismo, consideró acreditados los requisitos para que prospere la indemnización especial del artículo 182 de la Ley de Contrato de Trabajo (LCT), ya que la demandada no demostró una causa valedera para despedir a la actora cuando ésta ya le había comunicado su estado de embarazo. El tribunal admitió el pago resarcitorio pese a no habilitarse la indemnización del artículo 245 de la LCT por no haber cumplido los tres meses de antigüedad requeridos por dicha norma. La empresa negó la condición de empleadora que le atribuía la actora, con sustento en que ésta fue contratada por Rest Personal Eventual SA para prestar servicios a su favor en el marco de un contrato de trabajo eventual. Sin embargo, a su turno, el vocal Fernando Farías, luego de analizar la prueba rendida, sostuvo que la demandada no acreditó cuáles habían sido los servicios extra determinados de antemano para el trabajo y tampoco consideró justificado, según los dichos de los testigos, que la actividad de la actora en Chexa se debiera a exigencias extraordinarias y transitorias en la empresa, al no poder preverse un plazo cierto para la finalización del contrato. Al respecto, remarcó que ello era un requisito indispensable para que pudiera invocarse la existencia de un contrato de trabajo eventual, sea en forma directa o por medio de una empresa de servicios de esas características. Estructura Además indicó el juez que debía tenerse por acreditado que la actora se incorporó a la estructura comercial de Chexa SA como una empleada de ésta, por medio de Rest Personal Eventual S.A., que no actuó como una empresa de servicios eventuales sino como mera intermediaria. Como una selectora de personal, en aparente condición de empleadora. Determinada la relación de dependencia laboral, el tribunal admitió el despido indirecto en que se colocó la actora, teniendo por acreditado que no se le permitió la prestación de servicios, según denunció en su intimación, lo que justificaba el despido indirecto y -respecto al reclamo de indemnización especial por embarazo- señaló que de la prueba arrimada al proceso se resaltaba que la actora hizo saber a la empleadora, y a quien aparecía como tal, que se encontraba embarazada y puso el certificado médico a disposición. Impedimento El fallo agregó que, con sustento en el resto de la prueba, debía tenerse por acreditado que la accionante al momento de remitir la comunicación del 04/04/2012 se encontraba embarazada y que con posterioridad a esa comunicación se le impidió el ingreso a trabajar, lo cual -para el juez- orientaba la presunción respecto a que el distracto se produjo como consecuencia del estado de gravidez de la trabajadora “sin que obre en la causa prueba que la desvirtúe”. Así, el magistrado sostuvo que la indemnización especial debía aplicarse más allá de que por la antigüedad de la actora no le correspondiese el pago de la indemnización por antigüedad, ya que el plazo mínimo de tres meses -que requiere el Art. 245 de la LCT para que la dependiente fuera acreedora a dicha indemnización- no impedía la procedencia de la especial cuando el contrato había sido disuelto ante tempus, por causa del embarazo. “La naturaleza de ambas indemnizaciones resulta claramente diferenciable y al sostener que se acumulará a la del Art. 245 LCT pone de resalto que no podrán considerarse subsumidas”, destacó. Autos: “PERALTA, Vanesa c/ CHEXA SA Y OTRO- ordinario despido (Expediente nº 209468/37)” [/privado]

Comunicó su embarazo y la despidieron: la resarcirán

Big data para ajustar las tomas de decisiones

Edificio Faro del Tajamar tendrá una acequia del siglo XVII

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Opinión

Columna de JusCom

España: la jornada y el Tercio de Flandes

El Árbol del Odio ensancha el horizonte de la guerra

Leé también

Sobreprecios en compra de material audiovisual: pidieron juicio para Julio De Vido

Marzo cerró con 11.424 personas detenidas: la población del SPF subió 1% desde enero

Confirman rechazo a planteo de docente para recibir una compensación económica

Prohibición de indexar que imponía la Ley de Convertibilidad de 1991 es inconstitucional

Más populares

Newsletter

Gestión

Canales

Publicaciones

¡Bienvenid@ de nuevo!

Recuperar contraseña

Tabla de contenidos

Are you sure want to unlock this post?

Are you sure want to cancel subscription?